Olen joutunut marginaaliin.
Minusta on tullut ikäihminen, olen sitä ollut aina mutta nyt määritelläänkin elettyjä vuosia toisin. Siksi olen marginaalissa.
Olen joutunut marginaaliin myös siksi, että kaikkinainen käsitteiden sisältö on pitkän elämän myötä muuttunut. Keskustellaan avoimesti siitä kuka saa olla ja minkälainen. Ei kysytä haluatko olla sellainen vai etkö.
Helposti sanotaan, että tehdään yleistyksiä. Julkisen keskustelun ongelma on, että yksilöön menevät arviot ihmisistä ovat tuomittavia noin yleensä. Hänen esittämäänsä asiaa vain voi arvioida ja siksi ja juuri siksi ei voi tehdä yksilöllisiä huomioita muuten kuin yleistämällä.
Kun Aki Sirkesalo lauloi mielellään naisista, jopa naispaholaisista sen aikainen ”pöljä” ihminen ei ymmärtänyt nostaa meteliä taikka haloota vaan kuunteli mitä Aki Sirkesalolla oli sanottavaa. Nyt Sirkesalo voidaan ohittaa toteamalla, että teksti on vanhaa eikä menisi läpi enää.
Hmm… siinäpä se juuri onkin. Yhteiskunta vihervasemmistolaistuu kovaa vauhtia lainsäädännöllisesti ja halutaan muokata asioiden sisältöä enemmän yhteiskuntakuvaltaan vihamieliseksi oikeasti ajatella vapaasti ja ilmaista itseään haluamallaan tavalla.
Kun aivan ilmiselvästi Luoja loi miehen ja naisen tunnistettaviin figuureihin niin tämän päivän poliittinen halu on muuttaa olevainen olemattomaksi. Käsitteitä pitää muuttaa ja väitetään, että halutaan vapauttaa ja tulla kaapista ulos. Oikeasti halutaan sinne kaappiin ja marginaaliin työntää enemmistö, joka ajattelee toisin. Kun minä kärsin niin kaikkien on kärsittävä.
Kun vaaditaan kannabista vapaaksi, niin ei siinä siitä ole kysymys mitä kannabis on ja miten milloinkin käytettynä, vaan tarkoitus on muuttaa yhteiskuntaa. Halutaan joltakin pois oikeus ajatella ja tehdä siitä nyt rikollisesta luvallista ja hyväksyttävää. Vaaditaan jopa taannehtivasti tuomioiden mitätöimistä. Ollaan todella pitkällä yhteiskunnallisesti merkittävällä muutoksen tiellä. Olen aivan varma, että asian esittäjä ei edes yritä tajuta mihin tämä johtaa vaan paljon tärkeämpää on saada toiselta jotakin pois.
Kun lukee Raamattua julkisesti ääneen ja pitää sitä elämänkatsomuksellisena tekstinä niin siitä yritetään ihmistä tuomita. Sekin teksti on eittämättä vanhaa mutta sen pohja on jossain muussa kuin ihmisen mielikuvituksessa, kun puhutaan lukijan elämänkatsomuksesta.
Kun Kadi Sangia hyppää pituutta niin kaikki ymmärtävät sen, että hän on loistava pituushyppääjä ja hänenkin hyppäämänsä mitatut sentit jäävät aikakirjoitihin tuloksina. Mutta Sangian itsensä kertoman mukaan hän haluaa myös, että hänen tekemäänsä työtä arvostetaan myös ihmisessä ja ihmisenä. Hän on nainen, jolla ei tissit roiku eikä löysää lihaa löydy mistään. Kun taas mies kuulantyöntäjät esittelevät vartaloaan niin siinä roikkuu ja voima jyllää. Kummassakin tapauksessa sentit jäävät tuloksina elämään mutta se ihmiskuva, jota urheilija haluaa nähtävän on hänen asiansa. Silti sen ihmiskuvan kertominen koetaan joissakin piireissä ihmistä halventavana. Kun yksilö haluaa huomattavan niin yhteisö sen häneltä kieltää.
Onko siinä mitään pahaa, jos naiset ovat seksikkäämpiä kuin miehet myöskin urheilussa. Minusta ei lainkaan. Kyse on siitä, että naisen maailmassa mies on siltikin se, joka yrittää löytää sen puolisonsa taikka uros pitää laumansa hallussaan. Kun nainen haluaa olla seksikäs niin hän haluaa valloittaa hyvän miehen. Kuka sitä nyt itselleen riesaksi ryökälettä haluaisi.
Siis mikä oli asiani ydin niin se, että kaunis, treenattu ja seksikäskin naisurheilija on ihan oikeasti mukavampaa katsottavaa miehen silmille ja mielelle, kuin että puetaan kokovartalo burkhaan. Silti sekunnit ja sentit ratkaisevat.
Eikä siinä mitään pahaa, että Luojan luoma on kaunis taikka komea ja se myös huomataan.
Kaikkea sitä aikanen mies ajatteleekin. Sanopas muuta.
tuomo
by 
Minusta naisten pitäisi saada urheilla vaatteet päälle. Muinaisen Kreikan olympialaiset tietysti oli ilman vaatteita, mutta en nyt muista oliko siellä naisia. Jossain rantapalloilussa tms:han jonkun maan urheilijat vaativat moista oikeutta.
Femakkojen kotkotuksia tuo, naisurheilijoille mukamas ny vaatteita päälle. No way, kyllä ei urheilu sitten oo mistään kotoisin…
Joo. En nyt puutu urheiluasioihin ja urheilijoiden habitukseen kummemmin, kun en seuraa vaan sivuutan järjestelmällisesti kaiken urheilun mitä eteen tulee (paitsi sulkapallon, jota olen käynyt pelaamassa parikymmentä vuotta). Urheilu on bisnestä, korruptiota, opportunistien kaupallista ja helvetin tylsää.
– – –
Miten muuten yhteiskuntamme vihervasemmistolaistuu..? Ja oikein kovaa vauhtia? Nythän tämä hallitus on ollut vasta pari vuotta. Sitä ennen oli porvarihallitushegemonia melkein 35 vuotta. Lasken Lipposen hallitukset myös näihin, Lipponenhan meni kovaa Kokoomuksenkin ohi oikealta. Missä se lainsäädännön vihervasemmistolaistuminen näkyy? Tai mitä pahaa siinä sitten on? Olisiko Sipilän-Stubbin-Orpon linja parempi?
– – –
Edelleenkin totean, että Raamattua saa lukea vaikka julkisesti ääneen, eikä siitä saa mitään sanktiota. Suomessa on ja tulee olemaan täysi uskonnonvapaus – ja sananvapaus. Jos siihen vedoten loukkaa ja asettaa häpeään seksuaalivähemmistöjä, saa vastata sitten asianmukaisesti. Päivi Räsänen tulee saamaan rangaistuksen kirjoituksistaan, eikä se tule muuttumaan ylemmissä oikeusasteissa. Euroopan ihmisoikeusneuvosto tulee kummastelemaan, minkä vuoksi tuo eräs Räsänen näihin tällaisessa asiassa vetoamaan.
Tässä siteeraus yhden feministisen gradun tuloksista:
”Melkein kaikkien urheilijoiden mielestä urheilija itse vaikuttaa eniten siihen, miltä hän näyttää urheilukentällä. Tätä perustellaan sillä, että urheilija pystyy yleensä valitsemaan tarjolla olevista vaihtoehdoista itselleen sopivimmat ja mieluisimmat vaatteet. Valintoihin vaikuttaa yleensä tottumus, itselle hyväksi koettu malli sekä vaatteen käytännöllisyys. Myös ulkonäkö on usean urheilijan mielestä hyvin tärkeä tekijä vaatteiden valinnassa. Vaatteiden halutaan näyttävän hyvältä mutta myös tuntuvan mukavalta. Vaatteen ulkonäön halutaan yleensä heijastavan sitä, minkälainen persoona urheilija on myös kentän ulkopuolella. Niiden halutaan pukevan kantajaansa, sopivan urheilijan tyyliin, kuvastavan hänen persoonallisuutta ja korostavan urheilijan parhaita ja peittävän epäedullisia piirteitä.”
Vaikutti siltä, että naisurheilijat nimenomaisesti haluavat urheilla niukoissa vaatteissa, mutta feministit pitävät aiheesta äläkkää – siinä mielessä Ykin kommentti on varsin osuvaa satiiria. Aika jännä, että tämäkin on joidenkin mielestä miesten vika.
Tunnustan toki, että katselen joskus naisurheilua ihan sillä silmällä. Kerrankin seurasin rantalentopalloa Teneriffalla ohi kävellessäni niin innokkaasti, että istun penkille ja ostin jäätelön. Peliä seuraava yleisö vaikutti olevan pelaajille kovin mieluinen asia.
Tuomo: ”Kun aivan ilmiselvästi Luoja loi miehen ja naisen tunnistettaviin figuureihin niin tämän päivän poliittinen halu on muuttaa olevainen olemattomaksi. Käsitteitä pitää muuttaa ja väitetään, että halutaan vapauttaa ja tulla kaapista ulos. Oikeasti halutaan sinne kaappiin ja marginaaliin työntää enemmistö, joka ajattelee toisin. Kun minä kärsin niin kaikkien on kärsittävä.”
Tämä Tuomon viestin osio on minusta malliesimerkki eritoten konsujen argumentaatiota vaivaavasta innosta turvautua oikean perustelun puutteessa jatkuvaan ankaran liioitteluun ja yleistämiseen ja suoranaisiin virheisiin.
Ensinnäkin Raamatun luomiskertomus Ei kerro miestä ja naista ’luodun’ ’ilmiselvästi’ mihinkään figuureihin, koska adam ei ollut luotu (bara ei merkitse luoda ex nihilo) vaan savesta muodostettu (yazar) ja ei myöskään ollut vielä ehjä mies vaan angdrogyyni alkuolento mikä muutettiin kohdun omavaksi ajish:ksi siten, että olennon eteen leikattiin kohtu. Eli tässä juurikin konsut muuttavat Raamatun genesiksessä olevan olemattomaksi…Eli siis toiseksi: enemmistön virheellisen käsityksen korjaaminen ei ole sen mihinkään kaappiin työntämistä. Ja kolmanneksi kaikkien muka kärsimään saattamiseen pyrkiminen on selvä populistinen potaska.
Urheilusäännöt joutuu ratkaisemaan sen, kuka on mies tai nainen. Jos eroa miehen ja naisen ei ole, niin urheilussa pitäisi poistaa miesten ja naisten ero silloin kaikki olisivat samalla viivalla.
Kuka on Kalevi sanonut ettei miesten ja naisten välillä ole eroja? Mistä tämä jatkuva tarve raakaan liioitteluun oikein kumpuaa?
Tosiasia nyt vaan on se, että naisurheilussa etenkin voimalajeihin hakeutuu ihmisiä, joiden monien sukupuoli on pohjimmiltaan epäselvä, vaikka heillä sattuu naisen nimi ja viiva olemaankin.
”Intersukupuolisuuden käsite kattaa useita sukupuolen kehityksen häiriöitä ja sukupuolielinten anomalioita eli epämuodostumia, jolloin sukupuolielimet ovat ristiriidassa sukurauhasten tai sukupuolikromosomien määräämän sukupuolen kanssa.”
Wikipedia
Koska tämä on kaikkien luettavissa, niin sen uskaltaa toistaa. En väitä, että täällä olisi sitä kukaan sanonut, mutta yleisesti se on ollut keskustelun aiheena.
Käsittääkseni urheilussa tulee aina olemaan vain kaksi sukupuolta.