Piispojen päättämättömyys ja kuten meillä sanotaan ”lampahannahkamainen” paimenviran hoito on johtanut kirkon aivan tuuliajolle. Seurakuntalaisia kehotetaan ratkaisemaan ongelma kun itse ei kyetä mihinkään. On tämä touhua. Laivassa ei enää kuulu kapteenin ääni missään kohtaa vaan kirkossa sovitellaan, rakennellaan malleja tyyliin jokaiselle jotakin kunhan elämä ja seksuaalinen kanssakäyminen saa olla keskiössä kirkon saarnoissa ja sanomassa.
Piispa Teemu Laajasaloa ajattelin jonkinmoiseksi ajattelijaksi mutta täydellisen sotkunhan hän saa sanomisillaan aikaan. Helsingin tilanne on pitkään ollut synkkä eikä lapsia enää kasteta seurakuntayhteyteen eikä siellä enää tehdä oikeasti evankeliumin työtä vaan politikoidaan.
Laajasalo kertoi Kotimaan artikkelissa kuinka ”epäselvässä väliajan tilanteessa Helsingin hiippakunnassa voidaan toimia sovintomallin hengessä. Tämä viesti on syytä kertoa myös niille seurakuntalaisille, jotka toivovat pappia juhlahetkeensä.”
Minun kysymykseni kuuluukin Teemu Laajasalolle, mikä muu kirkossa on epäselvää piispoille kuin se että mikä se Kristus oikeasti on ja miksi sitä pitäisi saarnata. Senkun vain juhlahetkiä juhlistatte mutta älkää nyt herranjestas mihinkään avioliittoon homopareja vihkikö. Sen kun käyvät maistraatissa seksuaalielämänsä ihanuutta ja ihastumistaan toinen toisiinsa julistamassa ja vahvistamassa. Mutta kirkon ei siihen pidä sekaantua pitkällä tikullakaan.
Minä olen täydellisen kyllästynyt tähän tilanteeseen kansankirkossamme. Käytännössä sillä ei enää mitään sanottavaa seurakuntalaisille. Evankeliumista ja Jumalan Sanasta ei paljon hiiskuta vaan luetaan poliittisia setalaisia julistuksia muka kirkon tehtävänä olla kovin solidaarinen.
Tästä artikkelista käydyssä keskustelussa minua valisti eräs kirkon työntekijä seuraavalla tavalla, ”Tuomo, kirkon sanoma on Kristuksessa ja sen jälkeen erityisesti toistemme erilaisten tulkintojen kunnioittamisessa”.
Onko tosiaan kirkon sanoma Kristuksessa ja toistemme erilaisten tulkintojen kunnioittamisessa. Siis onko todella näin. Jos tämä on kirkon sanoma niin oikeasti sillä ei ole mitään annettavaa kenellekään, koska Kristuksena voidaan silloin julistaa melkein mitä tahansa toteemipaalua. Kirkon tehtävä on julistaa synti synniksi ja ohjata parannuksen kautta Taivas tielle. Armosta, yksin armosta olemme synnistä vapaat. Piste.
On aika vakavasti pohtia evl-seurakunnissa irtautumista tästä kirkkolaivasta. Uuden kirkon perustus pitää olla Kristuksessa eikä tällaisessa huithapeli teologiassa. Avoin ja vapaa kirkko ei ole kuin tuuliviiri ja mene kulloisenkin poliittisen hörhöilyn mukaan. Olen erittäin pettynyt piispojen päättämättömyyteen. Voiko heitä enää kutsua kristikansan paimeniksi.
tuomo
by 
Ei kirkon olekaan pakko alkaa homopareja vihkiä. Mutta silloin sen pitää luopua kokonaan vihkimisoikeudesta. Suomessa on noudatettava lakia ja jos kirkko kieltäytyy vihkimästä homopareja, rikkoo se silloin lakia. Parempi olisikin, jos kirkko luopuisi kokonaan vihkimisoikeudesta. Avioliittohan on itse asiassa yhteiskunnallinen oikeustoimi. Yksinkertaista olisikin, että kirkon ja valtion erityissuhde purettaisiin kokonaan. Tosin silloin pitäisi ottaa uuteen tarkasteluun kirkon nykyisin saama 115 miljoonan avustus, kirkolta ottaa pois myös nykyinen verotusoikeus ja hautaustoimikin ilmeisesti tulisi järjestää uudelleen.
Tuli vielä mieleen, että kyllähän kirkko varmasti mielellään ottaa seksuaalivähemmistöjen kirkkoverot vastaan, jos nämä varsin haluavat seurakuntaan kuulua. Mutta näitä ei sitten hyväksyttäisi sinne vihille tai liittonsa siunuulle.
Osa kirkosta on tehnyt pesäeroa Raamattuun jo pitemmän aikaa ja siitä on tullut yhteisö, jonka ei tarvitse noudattaa Jumalan tahtoa. Ihmisen tahto kävelee Jumalan tahdon ylitse, vaikka se pitäisi olla päinvastoin.
Onneksi on vielä paljon kirkon jäseniä, jotka eivät mene muodin mukana, vaan pitävät kiinni Raamatun sanomasta, mutta he ovat hiljaa, etteivät loukkaisi toisin ajattelijoita. On ikävä seurata, kuinka heidät vaiennetaan yleisellä mielipiteellä ja jos uskaltavat olla eri mieltä, niin saavat leiman otsaansa, joka näkyy ja tuntuu.
Homoparien kirkossa vihkivien pappien ei pitäisi Raamattua pitää esillä, vaan suomen lakikirja sopisi siihen paremmin, koska Raamattu sanoo, sen minkä Jumala yhdistää, älköön ihminen erottako. Tämän takia on pappeja, jotka luopuisivat kirkon avioliittoon vihkimisen oikeudesta, joka vastaisi jo paremmin nykyistä tilannetta ja siitä ei tulisi riidan aihe.
Jumala oli ensimmäinen avionrikkoja. Hän tekaisi lapsen toiselle varatun tytön kanssa. Ja sitten Hän kieltää muilta saman. Fair?
Mutta joo, kirkon tulisi kyllä luopua tuosta vihkimisoikeudesta tyystin, koska se on vain ja ainoastaan maallinen oikeustoimenpide.
Tämä kirkollisveron vetäminen tähän keskusteluun hämmentää aina yhtä paljon. Nimenomaan se, että maksaa kirkollisveroa vaikka kokee olevansa ns homo kertoo sen, että Jumalan Sana ja Kristuksen Kirkko ymmärretään oikein.
Se ettei avioliitto taivu homoliitoksi on Jumalan, avioliiton asettajan tahto. Kukaan eikä mikään kiellä ihastumasta, rakastumasta ja julistamasta parisuhteensa ja rakkautensa virallisuutta vaan ei se sillä avioliitoksi muutu, että Kristuksen kirkon pappi julistaa sen avioliitoksi. Se on edelleen parisuhde ilman avioliiton asettajan hyväksyntää.
Siksi tämä on puhtaasti itsekkään ihmisen aikaansaama seurakunnan ja kirkon hajotusoperaatio.
Raamatussa ei käsittääkseni puhuta jumalasta avioliiton asettajana. Ensimmäinen parikin oli susipari. Ei jumala heitä vihkinyt. Avioliitto ja häät tulivat vasta paljon myöhemmin eli olivat yhteisöllis-kulttuurisia innovaatioita. Avioliitto on ihmiskulttuurissa muodostunut maallinen ja oikeudellinen side.
Jos homoliiton vihkimättä jättäminen perustuu siihen, että homous on syntiä, niin eikö silloin vastaavasti kirkon pitäisi jättää vihkimättä saman peiton alla viihtyneitä heteroja avioliittoon, kun ovat harrastaneet syntiä, avioliiton ulkopuolista seksiä? Vai onko homous suurempi synti kuin au-seksi?
Kirkollisveron ottaminen tässä keskustelussa mukaan on luonnollista. Jos kirkko ei suostu toimimaan kuten laissa on määrätty, on silloin sen otettava lusikka kauniiseen käteen ja jätettävä oma erityisasemansa ja luovuttava verotusoikeudesta. Eikö se ole aivan oikein? Kirkollisvero ei perustu mihinkään Raamattun käskyyn tai ohjeeseen. Päinvastoin: Jeesuskin opetti että antakaa keisarille se mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle se mikä Jumalalle kuuluu. Jumalalle ei kuulu raha.
Vai kulkeeko kirkko kaksilla rattailla? Poimii itse maallisen hyvän, mutta edellyttää jäseniltään jumalan sanan mukaan elämistä?
Yki vetää nyt hieman vikaan tässä ”Laissa Määrätty” näkökulmassaan. Laissa nimenomaan huomioidaan kirkon oikeus pitäytyä omassa hengellisessä käsityksessään. Valtakunnan Syyttäjä ehkä Ykin tavoin heman ajattelee sen suuntaisesti, että kirkko on jossain juridisessa vastuussa opillisista julmuuksistaan. Valtakunnan Syyttäjä ei kuitenkaan ole nykyisin mikään vakavasti otetava taho, vaan hahmo joka osoittelee sormellaan mihin sattuu ja taustalla muut anarkomarkot kiljuvat riemusta.
On kokonaan toinen asia, ettei verotusoikeutta ja muita erityisasemia nauttiva kirkko voi julistaa yhteiskunnan avioliittokäsitystä virheelliseksi. Tehköön kirkko mitä huvittaa, mutta olkoon ilman erityisoikeuksia. Erityisen tärkeää olisi, että hautaustoimi otetaan pois kirkolta oikean yhteiskunnan tehtäväksi, koska hyvin suuri osa suomalaisista ei kuulu luterilaista uskoa tunnustavaan yhteisöön. On todella kornia, että tämä kidutustakin sielunhoitokeinona käyttänyt organisaatio saa käyttää pakanallisisissa (siis ei-juutalaisissa) menoissaan hyväkseen oman yhteisönsä ulkopuolisten vainajien ruumiita.
Tuomo on vahvasti oikeassa siinä, että kirkko on pahemman kerran hukannut perustehtävänsä. Viisaampaa on olla vaikka Sosiaalidemokraattisen Puolueen jäsen, kuin kirkon. Kokoomuksen jäsenyyttä en voi uskossa elämistä halajavalle suositella, koskapa Kokoomuksen pyrkimys on ottaa köyhiltä ja antaa rikkaille. Nykyisin Kokoomus haluaa siirtää yrittäjäriskinkin valtion (siis muiden) maksettavaksi, jottei rikkaiden tarvitse pelätä köyhtymistä. Sosiaalidemokraatit sentään kylvävät tasapuolisesti rahaa joka suuntaan ja luottavat siihen, että Jumala kyllä huolehtii omistaan ja kaikista muistakin.
Minähän siis olen sitä mieltä, että kirkko tehköön mitä huvittaa ja olkoon vihkimättä homoja avioliittoon jos ei sitä halua tehdä. Mutta otettakoon siis ne erityisoikeudet silloin pois. Avioliittoon vihkimisoikeus on myös tällainen. Eihän mikään urheiluseura tms. yhteisö sitä saa tehdä. Miksi kirkolla siis tämä oikeus silloin olisi, jos ei noudata voimassa olevaa lakia?
Koska po. keskuteluissa lähes aina vedotaan Raamattuun ja sen luomiskertomuksiin niin siksi niistä pari ennakoivaa huomiota:
Ensimäisessä luomiskertomuksessa luotiin ensin maaeläimet, mutta niiden lisääntymisestä ei mainita mitään, eikä myöskään 2:ssa luomiskertomuksessa. Miksi näin? Sillä v a s t a Nooan tarinassa mainitaan uros ja naaras?
1. luomiskertomuksessa ihminen luodaan eläinten jälkeen, mutta 2. luomiskertomuksessa ihminen adam luodaan ennen eläimiä. Ristiriita?
Loiko Jumala aluksi olentoja, jotka olivat sukupuolettomia taui kaksineuvoisia? Kysyn näin. koska 2. luomiskertomuksessa ihminen oli ensin yksin ja tarvitsi sitten kumppanin, joka voi olla hänelle ’avuksi’. Jumala selvästi erottelee ihmisen eläimestä, mutta kumminkin saa idean etsiä ensin eläimistä ihmiselle kumppania?! No eihän adam tietenkään eläimistä tarkoitettua ’kumppania’ löytänyt ja ehkä hyvä niin. Oletetaan nyt, että eläimiä oli kumminkin heti uros ja naaras, niin miksi ihmeessä Jumala ei luonut samalla logiikalla heti ihmistäkin kahta sukupuolta. Joutuiko Mies aluksi harrastamaan zoofiliaa, kun testaili eläimet läpi, onko niistä kumppaniksi? Oliko Jumala tyhmä, kun ei tajunnut ettei kahden eri eliölajin välinen kumppanuus toimi? Miksi ei heti luotu myös naista? Miksi mies luotiin maan tomusta, mutta nainen miehen kylkiluusta, miksi naista ei luotu myöskin maan tomusta?
Mitä tulee vielä ihmistä koskeviin luomiskertomuksiin, on huomattava, että vaikka niissä luomisen lopputuloksina kerrotaan miehistä ja naisista, ei siitä seuraa, että sukupuolet olisivat erillisyydessäänkään ehjiä tai täydellisiä. Miehiä ja naisia ovat vaikkapa useimmat ns. sukupuolisesti poikkeavatkin. Myös kristinuskon keskeisin hahmo tunsi ihmisiä, jotka olivat ”syntymästään asti avioliittoon kelpaamattomia.” Lausuman perusteella ainakaan kaikki ihmiset eivät voineet-laaduttaa sukupuolisuuttaan aina tahdonvaltaisesti.
Toiseksi luomiskertomuksessa ei suinkaan, niin kuin yleensä pidetään itsestään selviönä, aseteta mitään nykyisessä mielessä miehen ja naisen välistä juridista avioliittoa. Luomiskertomuksessahan adamin ”avuksi” koetellaan -kuten sanottu- ensin eläimiä ja kun nämä eivät adamille sovi, muovataan hänelle avuksi eli kuppaniksi nainen. Huomattava, että sekä ensin eläimistä että sitten naisesta toivotusta ’avusta’ käytetään samaa heprean sanaa עֵזֶר (ezer) Kertomuksessa onkin siis koko konteksti huomioiden selvästi kysymys vain siitä, että kunkin lajin tulee pariutua oman lajinsa kanssa. Tätä tarkoittanee toteamus, ettei eläimestä ollut apua adamille, sillä muissa asioissa eläimistä on toki aina ollut ihmisille apua. Heprean varsinaisesti aviovaimoa tarkoittava sana ilmestyykin teksteihin paljon myöhemmin. Tämä sana on 1Ms. 20 jakeen 3 käsite beula.
”Mutta Jumala tuli Abimelekin tykö yöllä unessa ja sanoi hänelle: ´Katso, sinun on kuoltava sen vaimon tähden, jonka olet ottanut, sillä hän on toisen miehen aviovaimoja. (Kohdassa beula on monikossa, alussa oli siis myös moniavioisuus ).
On mielenkiintoista Yki että olet niin huolissasi kristittyjen (miks’ei muidenkin) synneistä, koska et edes usko syntiin.
Kirkon avioliittokysymykseen tulisi selkeä ratkaisu, kun tasa-arvokkaat perustaisivat oman Seta-kirkkonsa, jolloin perinteisille Lutherin kannattajille jäisi nykyinen.
Kirkon oma ymmärrys ei näköjään riitä perustelemaan Raamatulla omaa olemistaan niin eihän silloin muuta mahdollisuutta jää kuin politikointi.
Tauno J:n diakonia on just kohdillaan nykyteologisessa kontekstissa. Huiskitaan rahaa jokaiselle mahdollisimman paljon ja jos jotain jää yli annetaan loput vaikka Veikko Hurstin säätiölle.
Siis piispat ovat naurettavan heikkoja hengellisissä asioissa.
Yki, ensimmäisen avioparin Jumala vihki 1. Ms. 2:22-24.
”Yki, ensimmäisen avioparin Jumala vihki 1. Ms. 2:22-24.”
Koska Yki tuskin osa hepreaa vastaan hänen puolestaan, että yo jakeissa ei puhuta mistään ’vihkimisestä’ sitten niin yhtään mitään. Jehova niminen elohim tuo naiseksi rakentamansa tselan adamille, ja nämä tulevat ’yhdeksi lihaksi’, eli pariutuvat. Lukemattomat vihkimättömät sukukypsät parit pariutuvat yhä tänään.
Mutta kukas se sille jumalalle sen vihkimisoikeuden myönsi?
Yksinkertaistetaan. Jumala loi ihmisen, ei kaivannut lupia vaan myönsi itse kuten myös antoi avioliiton ja elämän lahjan.
Jos Jumalaa ei ole, niin ei ole mitään näistä ja kaikkein vähiten tarvitaan kirkkoa mihinkään.
Tuomo, tähän kommentoin vain että JOS. Teillä kristityillä on usko, joka on kuitenkin ja kaikesta huolimatta JOS. Minulla ei ole tässä asiassa jossitteluja muuten kuin retorisesti.
Tauno J. Jokinen: ”Valtakunnan syyttäjä ehkä…” Niinpä. Olet tyyten väärässä. Valtakunnan syyttäjä (jälkimmäinen sana muuten kirjoitetaan pienellä etukirjaimella) EI ajattele niin, että kirkko olisi ”jossain juridisessa vastuussa opillisista julmuuksistaan”. Valtakunnan syyttäjää ei ammattinsa ja asemansa puolesta kiinnosta se mitä kirkon opilliset julmuudet ovat. Ei niin kauan kuin niitä ei käytetä julkisissa kannanotoissa perusteluina. Valtakunnan syyttäjää kiinnostaa ymmärrettävästi, jos niitä käytetään tiettyä kansanosaa kohtaa vastaan. Valtakunnan syyttäjä ei myöskään osoittele sormellaan minne sattuu, vaan tiukasti lain mukaan puuttuu siihen, mihin kuuluu. Ja hän EI syytä ketään ENNEN kuin poliisi tekee tutkinnan. Poliisin tutkinnan perusteella hän tekee syyttämispäätöksen. Vai olenko väärässä?
Miksi Jeesus oli Kaanaan häissä mukana?
En ihan ymmärrä Yki tuota jos sanan käyttöä. Usko ei ole millään tavalla ”jos” vaan se on ”jos” uskoa ei ole. Ymmärrätkö.
”Miksi Jeesus oli Kaanaan häissä mukana?”
Koska ne olivat hänen omat häänsä Maria Magdalenan kanssa…
”Vai olenko väärässä?”
Olet.
Juu, monestihan olen. Nyt tässä väärässä olemisesta haluan hyvät perustelut.
Tuomo, ”jos” sanan käyttö tarkoittaa tietty sitä, JOS on olemassa uskonne mukainen jumala. En väheksy uskoanne, mutta kuitenkin se on ”jos”. Siitä ei ole kahta sanaa. Oli usko vaikka kuinka vahva tahansa, se on silti usko. Uskomattomalle ei ole sanaa ”jos” Jumalan suhteen. Minulla ainakaan ei. Agnostikot jossittelevat. Minä en ole agnostikko.
Et Yki vieläkään päässyt sisälle kysymyksesi älyttömyyteen. Ei uskossa mikään ole ”jos”. Ateistille, uskonnon kieltävälle etc kaikki on jos. Uskossa ei ole ”jos”. Maailma on koska on Luoja taikka Jumala taikka millä nimellä ikinä sitä kukin kutsuukaan.
Nimenomaan sinulla on uskovien suhteen ”jos” kysymyksiä kun en asiaa sisäistä millään muotoa. Siitä tässä on kysymys. Jos lehmillä olisi siivet niin lehmätkin lentäisivät.
Yki, nyt päästään filosofian peruskysymysten äärelle. JOS tädillä olisi m*nat, niin hän olisi setä.
Tällä perusteella päästään sujuvasti mukaan Jari Tervon ohjelmaan ”Entä jos?”. JOS J.T. olisi heittänytkin studion lattialle Raamatun sijasta Koraanin, niin…?
Entä JOS Setalaiset papit perustaisivat halukkaille oman kirkkokuntansa, niin…
”Koska ne olivat hänen omat häänsä Maria Magdalenan kanssa…”
Seppo
Tätä tulkintaa en vielä lukenut mistään, Jeesus olisi mennyt naimisiin. Ei ainakaan Raamatusta löydy siihen vahvistusta. Onhan se ihmeellistä, että olisi pitänyt jonkun kutsua omiin häihinsä.
Raamatussa puhutaan, että Jeesus ja hänen äitinsä olivat kutsutut häihin, jossa Jeesus reki ensimmäisen julkisen ihmetekonsa. Jeesus menemällä Kaanaan häihin vahvistaa häiden olevan Jumalan lakiin perustuvan toimenpiteen.
Matteuksen evankeliumi:
”19:6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.”
Tässä on kyse selvästi miehestä ja naisesta, jotka muodostavat perheen perustan. Tämän takia pitäisi kirkon pysyä erossa koko vihkimistoimituksesta. Häitä voisivat pitää kaikki halukkaat suomen lain mukaan ja elää oman halunsa mukaan, mutta siihen ei pitäisi soveltaa kristinuskoa.
Ne, jotka haluaisivat voisivat kutsua papin mukaan ei vihkimään, vaan siunaamaan liiton niin haluaville, koska tämä vihkiminen lain mukaan olisi jo toimitettu maistraatissa.
Tämä käytäntö ei pitäisi loukata ketään, koska kaikki olisivat saman arvoisia ihmisten, niin kuin ovat Jumalan silmissäkin.
Sepon tulkinta ei ole hänen omansa, vaan jo muinaiset gnostilaiset eivät sietäneet streittausta, vaan yhdessä antiikin homokulttuurin kanssa yrittivät tartuttaa oman irstauksensa kristittyihin (esim. nikolaiitat ym), kuten nykyään Seta-papit.
”Tässä on kyse selvästi miehestä ja naisesta, jotka muodostavat perheen perustan.”
Perheen perustaminen ei edellytä mitään seremoniallisia vihkimisiä. Myös lapsettomat parit ovat perheitä. Toisiaan ’naisen rakkautta ihmeellisemmällä tavalla’ toisiaan rakastaneett Daavid ja Joonatan muodostivat pariliiton, josta käytetään samaa sanaa BERITH kuin monista muistakin Raamatun pariliitoista.
”Sepon tulkinta ei ole hänen omansa, vaan jo muinaiset gnostilaiset eivät sietäneet streittausta.”
Mitä tulkintaani tarkoitat? Ja snobbaileva termisi ’streittaus’ on tässä yhteydessä selvä anakronismi. Todellisuudessa gnostikot harjoittivat hyvää itsekuria. Ei ihme että Jeesuskin peräänkuulutti juuri kadotettuna GNOSIKSEN avainta!
Monet raamatuntulkintani ovat toki puhtaasti omiani, monet saaneet pohjaa rabbiinisista viisaista kirjoituksista. Mitä gnostilaisia kirjoituksia muuten tarkoitat,voitko mainita lähteesi?
Oletko kuullut kansanviisauden: ”Kun kyntää samaa peltoa törmää samohin kiviin”?
Ps: Ps. Nikoaliitat eivät muuten olleet gnostilaisia, pyhä Nikolaus oli apostolien asettama… Mutta Karilla ei faktat paljon paina.
Osa gnostilaisista oli askeetteja, osa irstailijoita.
Pyhä Nikolaos ei ollut nikolaiitta, sehän sinun olisi pitänyt tietää.
Jeesus ei ollut gnostilainen, vaan hän on itse LOGOS. Gnosis on ihmisen itseviisautta.
Lapsettomat parit (hetero- tai homoparit) eivät muodosta perhettä, vaan siihen kuuluu lapset. Eri asia on muinaisten kulttuurien sukuyhteys, johon kuului myös kummin kaimat.
Et saa tekemättömäksi Jumalan tarkoitusta luomisessa, vaikka kuinka yrität gnostis-kabbaloida sitä.
”Osa gnostilaisista oli askeetteja, osa irstailijoita.”
Mistä tiedät, oletko ollut paikalla? Hihhuliuskovien orgioilla on sensijaan ollut silminnäkijöitä.
”Pyhä Nikolaos ei ollut nikolaiitta, sehän sinun olisi pitänyt tietää.”
Nikolaiitat katsoivat itse , että Nikolaus oli yksi niistä diakoneista, jotka apostolit olivat valinneet Stefanuksen kanssa palvelemaan köyhiä.
Jeesus peräänkuuulutti juurikin gnosiksen avainta ja antoi gnostilaisen gematrisen laskutehtävän Ilmesytyskirjassa.
Kyllä lapsetonkin perhe on perhe aina ollut.
Yki, …
”… väärässä olemisesta haluan hyvät perustelut.”
”Valtakunnan syyttäjä (jälkimmäinen sana muuten kirjoitetaan pienellä etukirjaimella)”
Aloitetaan tästä. Jos haluat saivarrella siitä, miten ”Valtakunnan Syyttäjä” kirjoitetaan, kannattaisi selvittää, miten valtakunnansyyttäjä kuuluu kirjoittaa. Valtakunnan Syyttäjä, valtakunnan syyttäjä ja valtakunnansyyttäjä tarkoittavat kaikki eri asioita.
Tämä kyseinen hupahahmo on määränyt poliisin jatkamaan selvitystä asiassa, jonka selvittelyn poliisi on katsonut tarpeettomaksi. Jos poliisin keskeyttämien tutkimusten uudelleenkäynnistäminen on valtakunnansyyttäjän työtä, minulla olisi muutama polkupyörävarkaus, joiden tutkiminen on jätetty heitteille. Rikos on kuitenkin varmuudella tapahtunut. Räsäsen mielipiderikos on pelkän epäilyksen asteella. Valtakunnan Syyttäjän olisi syytä keskittää voimaansa juuri näihin polkupyörävarkauksiin, joihin liittyy valtava määrä liitännäisrikollisuutta.
Kyllä se on syyttävällä sormella osoittelua, jos korkeaa virkaa hoitava Valtakunnan Syyttäjä valitsee uhrikseen itselleen ei-mieluisan poliitikon asiassa, jossa ei ole mitään perää. Syytösten kohde on valittu täysin poliittisin perustein. Kansalaisten tasapuolinen kohtelu edellyttäisi, että tämä hupahahmo syyttelisi kaikkia tahoja tasapuolisesti.
Jos syytösten perustaksi riittää tuollainen ”ehkä mahdollisesti syytä epäillä, jos jotain aihetta ehkä löytyisi”-jahkailu, kohteeksi pitäisi ilman muuta ottaa Sanna Marin, joka on ”ehkä mahdollisesti” ylittänyt perustuslailliset oikeutensa sen seitsemässä asiassa viime aikoina alkaen yli seitsemänkymppiisiin kohdistuneesta ikäsyrjinnästä, vanhusten henkisestä heitteillejätöstä aina maasta poistumisen rajoittamisiin asti.
Kyseessä on aivan eri tason rötökset, kuin Raamatun siteeraaminen osana kirkollisesti ajankohtaista keskustelua. Syyttävä sormi on osoitettu Räsäseen samaan aikaan, kun Jolkkosen ja Häkkisen on annettu vapaasti olla ehkä mahdollisia mielipiderikollisia. Virkamies ei saa toimia mielivaltaisesti yhtä tahoa vastaan, vaan kaikkia kansalaisia on kohdeltava tasapuolisesti.
Onpa hyvä että Tauno J otti esille tuon kirjoitusasun merkitykset. Käytän paljon tuota osoittaakseni, että ymmärretäänkö oikeasti kirjoittamaani. Tähän samaan kuuluu eri instituutioiden väittäminen sukupuolimääritellyiksi nimityksen mukaan. Puhemies ei viittaa mieheen vaan instituutioon ja asemaan yhteisössään.
No eipä siinä. Kirjoitusasuun huomion kiinnittäminen vie sivuraiteelle.
Onneksi olkoon, Seppo, sinähän olit paikalla aikakoneella näkemässä, että heissä ei ollut irstailijoita. Hihhuliuskovia en ole koskaan tavannut, oletko sinä?
”Nikolaiitat katsoivat itse, että Nikolaus oli yksi niistä diakoneista, jotka apostolit olivat valinneet Stefanuksen kanssa palvelemaan köyhiä.” No hyvät hykkyrät! Sehän sanotaan suoraan Apt. 6:5, ei siinä mitään nikolaiittojen kabbala-tulkintaa tarvita.
Taas Pyhä Nikolaos oli aivan toinen henkilö, kuten voit esim. Wikipediasta havaita. Sieltä(kin) voi faktoja löytää, ei pelkästään gnostilaisten salaopeista.
”Kyllä lapsetonkin perhe on perhe aina ollut.”
Seppo
Perheeseen kuuluu isä ja äiti sekä mahdollisesti lapset.
”Perheeseen kuuluu isä ja äiti sekä mahdollisesti lapset.”
Siis vain ’mahdolisesti’, eli jos lapsia ei tule tai lapset ovat kuolleet, pari on silti perhe. ’Meidän perheessä ei ole lapsia’, sanotaan yhä tänään.
”Onneksi olkoon, Seppo, sinähän olit paikalla aikakoneella näkemässä, että heissä ei ollut irstailijoita.”
Todistustaakka on tässä sinulla, joka ensin esitit väitteen irstalijoista. Eli teit taas läpinäkyvän lapsellisen kuperkeikan.
Minä olen nähnyt paljonkin nykyisiä ’hihhuliuskovia’ ja lukenut myös aikalaistodistuksia.
Mitäs ns. korpelalaiset puuhasivat niissä kaatajaisissaan?
Tutkija Koivukari: ”Jos Alma Kartano opetti, että seksi oli syntiä, niin pohjoisen korpelalaiset pistivät elämänsä ranttaliksi 1930-luvulla. Lahkolaiset uskoivat, että maailmanloppu oli tulossa, ja pian Jeesus tulisi ilmalaivalla hakemaan 666 valittua pyhää Palestiinaan. Tätä odottaessa syntiä piti tehdä urakalla.- Korpelalaisten seuroissa soitettiin haitaria, pelattiin korttia ja naida rytkytettiin niin paljon kuin kerettiin. Hartaushetket loppuivat viranomaisten väliintuloon. Haaparannan nimismies sanoi, että nyt ei kun housut jalkaan ja kotio, kertoo Koivukari.”
”Taas Pyhä Nikolaos oli aivan toinen henkilö.”
Tietenkin tarkoitin samaa Nikolausta kuin kirkkoisä Eusebiuskin: Eusebiuksen mukaan nikolaiitat katsoivat itse perustajansa olleen saman henkilön kuin Apt:ssa kuvattu Nikolaus. Nomen est omen. Kaikki tuon ajan uskovat kutsuivat itseään myös mm. ’pyhiksi’.
Korpelalaiset ym. kulttilaiset väittävät olevansa uskovia, mutta eivät usko ainakaan Jeesukseen, joka kieltää ehdottomasti seuraajiltaan irstailut.
Antiikin ajoista alkaen on homavioliittoja harrastettu, esim. keisari Nero, joka poltti kristittyjä bileissään.
Ehkäpä Seta pyrkii samaan?
Juu, tietenkin korpelalaiset vain väittivät uskovansa…kuten monen monet pedo-, erotomaani- nymfomaani- ja alkoholistikristitytkin,
mutta mutta toki myös o i k e a t gnostikot kielsivät kaikenelaiset irstailut…
Yhdys sana virhe nyt näköjään sattui minulla. Piti kyllä olla tiedossa tuo, mutta kai halusin takertua enkä nähnyt asenteellisuutta asenteellisuuden joukossa.
Sitähän tuo Tauno J. Jokisen kommentti on täynnään. Asenteellisutta. Valtakunnansyyttäjä on ”hupahahmo” siksi, että tämä on nainen. Hupakko.
Kommentti sisältää virheellisyyksiä, joita ei liene tarpeen käydä läpi. Jos nyt sen ainakin, että se TV-ohjelman Toiviainen määräsi uudelleen poliisin tutkittavaksi SIKSI, että oli ilmennyt, ettei aiemmassa tutkinnassa poliisi ollut katsonut ohjelmaa. Vai onko Jokinen sitä mieltä, että Toiviainen määräsi tutkinnan vaikka olisi ollut tietoinen, ettei ohjelmassa esiintynyt ilmiantajan kertomaa sisältöä? Valtakunnansyyttäjä teki vain laissa tälle määrättyä tehtäväänsä.
Kun väitetään, että ”syytösten” kohde olisi valittu poliittisin perustein, on tuo väite perusteltava. Muuten se on pelkkää mutua. Ja sitten, valtakunnansyyttäjä EI syytä ketään ennen kuin poliisi on todennut rikosepäilyn, joka on käsiteltävä oikeudessa. Valtakunnansyyttäjä syyttää vain syytteen oikeuskäsittelyssä, ei muuten.
Ilmeisesti Jokinen on myös sitä mieltä, että valtakunnansyyttäjä, siis Valtakunnan Syyttäjä, ottaa hampaisiinsa VAIN tälle epämieluisia poliitikkoja ja omat suosikit, joihin epäilemättä kuuluu kaikki punavihervassarit, jättää hutkimatta ja käskee poliisin olla tutkimatta?
Eiköhän Marinin tekemisistä ole jo jätetty monta rikosilmoitusta. Nämäkin poliisi tutkii ja jos syytekynnys ylittyy, menee asia syyttäjälle. Jolkkonen ja moni muu on ilmaissut ”mielipiteitänsä” tavoilla, jotka ovat ehkä vähintään mielenkiintoisia, mutta valtakunnasyyttäjälle nämä eivät kaiketi kuulu. Poliitikot ovat tässä merkittävämmässä asiassa.
”Yhdys sana virhe nyt näköjään sattui minulla. ”
Eiku, eiku: yhdyssanavirhe. – Mutta sattuuhan sitä.
Mutta itse asiasta. Painostus samaa sukupuolta olevien vihkimiseen kohdistyy nykyään pelkästään luterilaiseen kirkkoon. Suomessa on kuitenkin vihkioikeus noin kuudellekymmenellä uskonnollisella yhdistyksellä. Esim. katoliset, ortodoksit, juutalaiset tai muslimit eivät ole kritiikin kohteena. Tiedossa on kuitenkin, etteivät esim. muslimihomot kirjaimellisti uskalla solmia edes siviiliavioliittoa, vaikka se on lain mukaan maahdollista.
Samalla tavalla Räsänen on otettu asiassa maalitauluksi, mutta kun Helsingin imaami ilmoittaa, että islamin lain mukaan homous ansaitsee kuoleman, ei koira perään hauku. Siinä kohdin vedotaan uskonnonvapauteen.
”Vai onko Jokinen sitä mieltä, että Toiviainen määräsi tutkinnan vaikka olisi ollut tietoinen, ettei ohjelmassa esiintynyt ilmiantajan kertomaa sisältöä? Valtakunnansyyttäjä teki vain laissa tälle määrättyä tehtäväänsä.”
Luin lakia valtakunnasyyttäjän tehtävistä, enkä löytänyt sellaista kohtaa, jonka mukaan tämä juttu erityisesti kuuluisi Valtakunnan Syyttäjän tehtäviin. Toki Valtakunnan Syyttäjällä on muodollinen oikeus alkaa syytellä ketä tahansa ja mistä tahansa vaikkapa mielivaltaisin perustein.
Korkeassa virassa pitäisi kuitenkin olla äärimmäisen tarkka, ettei synny mielikuvaa viranomaistyön mielivaltaisuudesta. Minusta tässä tapauksessa mielikuvakynnys ylittyy reippaasti ja ilmaakin jää väliin. En nimitä Valtakunnan Syyttäjää hupakoksi, koska tämä on nainen, vaan koska tämä käyttäytyy hupakkomaisesti.
Ulla ottikin jo hyvin esiin, että tasapuolisuuden nimissä Vatakunnan Syyttäjän tulisi tehdä tutkintapyyntö myös homokielteisten piispojen sanomisista, muutamasta kirkon julkaisusta takavuosilta, imaamien julkisista kannanotoista ja ortodoksien kannanotoista. Ymmärrän, ettei Yki halua asettaa Valtakunnan Syyttäjän työlle kovin suuria laadulisia viranomaisvaatimuksia oman asenteellisuutensa vuoksi. Aina on helpompi morkata muita asenteellisiksi, kun on totaalisen väärässä.
Yki on totaalisen väärässä heti kun Yki totaalisen väärässä olevaksi osoitetaan.
Minun asenne on se, että kun poliitikko alkaa oman uskon ja sen wanhojen tunkkaisten kirjoitusten perusteella haukkumaan homoja ”psykoseksuaalisesti kehityshäiriöisiksi”, ilmoitetaan, että homous on ”negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta”, tai että nämä ”poikkeavat” toimivat ”häpeällisissä himoissaan” jne., tulee tällainen poliitikko tutkia poliisin toimesta, onko tämä syyllistynyt rikokseen. Ja jos on, tulee silloin valtakunnansyyttäjän nostaa syyte. Ilman aihetta valtakunnansyyttäjä ei syytettä nosta.
Minulle on yksi lysti, onko homovihamielisyyteen, rasismiin tms. syyllistyvä kansanedustaja tai muu poliitikko minkä puolueen edustaja tahansa, kepuli, kokkari, persu, demari, vassari, vihervassari tai mikä hyvänsä. Tutkittava on ja syyte nostettava jos aihe on. Siinä on minun asenteeni.
Yki, ehkä olisi syytä ryhtyä twitterin ym. nykyään mainostamaan faktantarkastukseen koskien Räsäsen kirjoittelua.
Ymmärtääkseni hän ei leimannut homoja, vaan heidän harjoittamansa homouden, joka on luomistyön vastainen, luonnoton, siis seksuaalinen vammautuma eli negatiivinen kehtityshäiriö.
Tokihan on varsin luonnollista, että sekoitetaan ihmisen arvo ja hänen tekojensa arvo, jotka ovat eri asia.
Samalla tavoin sekoitetaan helposti keskenään syntinen ihminen ja hänen harjoittamansa synti (esim. häpeälliset himot vrt 9 ja 10 käsky). Jumala vihaa syntiä, vaikka rakastaakin syntistä.
Niinpä niin. ”Jumala vihaa syntiä” ja itse sen keksi… Eikä hän syntisiä rakasta. 25 miljoonaa murhattua Raamatusta ungefär laskettuna kertoo jotain muuta.
Ei Jumala keksinyt syntiä. Sen keksi ’se vanha käärme’ ja ihminen liittyi siihen ihan vapaaehtoisesti.
Ai niin, eihän ateisti edes pysty tekemään syntiä, eli murhaamaan, rikkomaan avion, varastamaan, valehtelemaan, kiertämään veroja jne. koska evoluutio on predestinoinut hänet vastuuttomaksi teoistaan.
Murhatuista olemma jo kymmenkunta kertaa vääntäneet täällä. Evoluutio voittaa kirkkaasti Jumalan murhattujen määrässä.
Jumalasi on luonut kaiken? Eikö niin? Eihän ollut absoluuttisesti MITÄÄN (muuta kuin henki) ennen kuin tämä päätti luoda kaiken. Eikös se näin mennyt?
Jos se näin meni, niin aika sutta loi, jos kaikkitietävyydessään ja kaikkivoipaisuudessaan ei kyennyt luomaan kaiken niin, ettei tulisi sitä kauhiata ja hirmuista SYNTIÄ ja sitä hirmuisen kavalaa KÄÄRMESTÄ.
—
-Ai, sinä siis hyväksyt, että jumalasi murhasi ihmisiä massoittain?
Yki Räikkälä on viime aikoina keskusteluissaan osoittautunut sangen ongelmalliseksi tapaukseksi. Olen pitänyt häntä sivistyneenä keskustelijana mutta uskosta keskusteleminen ja perussuomalaisten vainoharhainen parjaaminen on osoittanut, ettei Ykistä ole asiapohjaiseen keskusteluun. Kun ei ole tikkua mitä katkaista niin kaikki menee yli hilseen.
Hän puhuu Luojan sallimista tappamisista ja Hänen sallimistaan sodista ja epäonnistuneesta luomistyöstä. Kehotankin ensiksi tutustumaan Raamatun kirjoitusten ihan siihen perustaan. Mitä se Luoja on ja mitä hän sallii. Hän ei ole sotinut muuta kuin syntiä vastaan eikä Hän ole tappanut ketään. Hän ei luonut mitään pahaa tähän maailmaan. Sen sijaan hän antoi armon Jeesuksen kuolemassa ihmisille lahjana. Jos tätä ei ymmärrä niin ei uskonnollisessa mielessä kannata kamalasti aukoa päätään.
Yki, unohdat täysin (niin kuin jo kymmenkunta kertaa olemme käyneet läpi samat kuviot) että on olemassa sellainen asia kuin vapaa tahto. Jumala loi enkelit ja ihmiset vapaiksi tahdoltaan.
Unohdat täysin (… jne) että kuolema tuli erään puun hedelmän syönnistä -> kuolema. Ei Jumala tahtonut kenenkään kuolevan (kuten evoluutio määrää) vaan että kaikilla olisi ikuinen elämä.
Tyypillistä kyllä ateistit syyttävät kaikesta pahasta Jumalaa (tai kristittyjä) koska eivät ymmärrä mistä paha johtuu.